PR технологии в "оранжевой" революции (часть 1)

Психология победы: виртуальные и реальные факторы оранжевой революции

//Статья обращает внимание, практически, на все основные моменты в избирательной кампании 2004 года. Однако, основной причине смены элит в Украине уделяет крайне мало значения. Особенно, это заметно на фоне прошедшей парламентской кампании 2006 года, где были те же игроки, тот же электорат, те же технологии. Применялись они теперь обеими сторонами. НО, чуда не произошло. Почему?//

Украинская избирательная кампания «Президент-2004» уже вошла в историю как победа новейших технологий «информационной войны» над административным ресурсом. Вместе с тем причины победы «оранжевой революции» сегодня истолковываются по-разному. Большинство специалистов считает, что движущими силами революции стали острое недовольство населения старой властью и раскол правящей элиты. По нашим наблюдениям, на одном полюсе доминируют утверждения, согласно которым «беспринципность власти довела людей до самых безобразных форм приспособления... и поэтому пружина, которая была предельно сжата, «выстрелила» в форме абсолютного протеста против всего, что олицетворяла старая власть» [1]. На другом полюсе — утверждения отдельных лидеров бывшей оппозиции, которые все итоги выборов объявили «договоренностью между нынешней и бывшей украинской властью о предоставлении последней юридических и финансовых гарантий неприкосновенности». Можно также встретить мнение, что условия допуска Грузии, Украины и Молдовы в Европейский Союз неофициально были определены еще пять лет назад: «Они должны обеспечить Запад транспортным коридором к альтернативным (нероссийским) энергоресурсам» [22, c. 45].

//недовольство властью…. Неужели те, кто голосовал за Ющенко были недовольны властью, а те, кто голосовал за Януковича были довольны? Неужели разные зарплаты? Или уровень коррупции в западной Украине был выше, чем в Донецком крае? Можно обвинить юго-восточную Украину в склонности к тоталитаризму, но это всего лишь обвинение, а не объяснение.//

Опираясь на междисциплинарный подход, попробуем (на стыке социальной психологии, политологии, социологии, имиджелогии и избирательных технологий) определить реальные и виртуальные факторы, которые обеспечили ход оранжевой революции. Ничуть не претендуя на всеобъемлемость, сосредоточимся на этой теме, чтобы, как говорил бывший Президент Украины, «трезвым взглядом» посмотреть на то, что случилось.

Начнем с простого вопроса: «Насколько неожиданными оказались результаты избирательной кампании?» Действительно ли не существовало прогнозов, которые угадали бы реальную специфику тогда еще будущих событий? Или это обычное желание побежденных «переписать историю своего поражения?»

Во-первых, украинский политолог В. Фесенко удачно спрогнозировал участие в президентской кампании 2004 года принципиально новых фигур: «спойлеров» (барьеров), которые должны были работать против определенного кандидата, «джокеров» (шутов), которые должны были отвлекать на себя внимание избирателей от главного конкурента, и «вегетарианцев», главной целью которых было удобно продать свою квоту при формировании избирательных комиссий всех уровней [2].

//Использование джокеров, вальтов, и шестерок имеет смысл только тогда, когда они могут что-то сделать. Другими словами, если кандидат в президенты обливал Ющенко грязью, то это должно было иметь хоть какой-то эффект. Сколько % голосов отобрали у Ющенко путем этих вальтов? Сколько отобрали голосов у Януковича? Результат от них нулевой. А средства потрачены.//

Во-вторых, подъем региональных методов управления до уровня общегосударственных в ходе выборов не сработал в свое время даже у самоуверенных техасцев, и они вынуждены были учитывать общеамериканские социально-психологические реалии во время выборов президента США. В Украине в очередной раз наступили на те же самые грабли. Как заметил Д. Куликов, «недостаток опыта политической борьбы, личностного и управленческого опыта, навыков постановки стратегических целей управления масштабным политическим проектом избирательной компании — главный минус «донецкой группы» [11]. Вызывает удивление, что этот профессионально-взвешенный и политически-незаангажированный прогноз, который появился в Интернете еще за год до выборов, не обратил на себя внимания тех, кого он касался.

//Если говорить о недостатке опыта донецкой группы, то, наверное, надо упомянуть о наличии опыта у «оранжевых». 2005-2006 год показал, что такого опыта у них тоже нет. Иначе, почему оранжевая коалиция так и не состоялась. Почему сине-белые снова пришли к власти в 2006? У всех не было опыта в 2004.//

В-третьих, возможно, свою роль сыграли определенные деформации образа электората, которые сложились к тому времени в штабе провластного кандидата (В. Януковича). Не случайно появились утверждения некоторых аналитиков о том, что «команду В. Януковича подвела чрезмерная самоуверенность. Штаб В. Ющенко сумел донести до людей мысль, что пенсии не повышены, а установлены всего лишь разовые доплаты. Это и подорвало доверие к действиям кандидата от власти» [3]. На наш взгляд, скорее можно говорить о чрезмерной убежденности руководителей штаба «бело-синих» в том, что они полностью владеют ситуацией. Соответственно, информация, которая не совпадала с официальной точкой зрения, «обесценивалась» как несущественная.

//Да, власть склонна преувеличивать свою значимость, свое влияние на электорат. Но в западной Украине они недооценили, а в восточной переоценили? Или штаб Ющенко смог убедить избирателей в необходимости повышения пенсий только украиноговорящих избирателей. Русскоговорящие его не поняли из-за другого языка? Допустим Ющенко не пускали в Донецкую область, но Янукович беспрепятственно мог вести агитацию в любой из областей. А победил только на востоке и Юге.//

В-четвертых, злую шутку с теми, кто проиграл, сыграла амбициозная самореклама импортных (российских — прим. ред.) политтехнологов. Как заметил руководитель конкурирующего штаба: «...главная ошибка кампании В. Януковича в том, что ее вели не украинцы. Это ключевой момент. Заграничные технологи повели кампанию, не учитывая менталитет украинского народа. И с треском ее проиграли» [4]. Утверждения, что амбиции импортных специалистов на этот раз превысили их квалификацию, могут быть проиллюстрированы выступлением российского политолога В. Маркова в программе В. Познера «Времена», где он с огромным удивлением сказал, что, «накормив» (т.е. сделав доплату к пенсиям) 20 миллионов граждан Украины, они не приняли во внимание наличие 28 миллионов украинских граждан с совсем другим менталитетом [5].

Сюда же можно отнести и довольно сомнительные, с морально-этической точки зрения, выступления другого русского политолога, который «очень жалел, что ему не были подчинены украинские спецподразделения» [6]. Мы здесь не говорим об обвинениях в его адрес и о его возможной причастности к попытке отравления В. Ющенко, поскольку они не доказаны. Конечно, весьма недвусмысленные заявления некоторых украинских специалистов на эту тему имеют право на существование, поскольку профессионализм и порядочность — визитная карточка специалиста. А «самое страшное преступление для политтехнолога — это поставить огромную европейскую страну на грань гражданской войны ради удовлетворения своих амбиций и психологических комплексов» [6].

//Пожалуй, только благодаря российским политтехнологам и удалось противостоять Ющенко. Спецподразделения, и примитивная черная реклама – это продукт сомнительный. Но, ориентация на русскоязычное население и помогло Януковичу. И на выборах 2006 года снова помогло ему, теперь уже победить. И никакие украинские политтехнологи этого не сделали бы. Именно, некоторая беспринципность и пренебрежительное отношение к чужой стране и дало раскол Украины.//

Оказалось, что попытка искусственно расколоть Украину по вектору «Восток — Запад» не сработала именно потому, что трактование некоторыми «специалистами» региональных особенностей и интересов оказалось слишком упрощенным. Украинский психолог, член-корреспондент АПН Украины Г. Балл писал о понимании современного трактования понятия «патриотизм»: «...он должен выступать, с одной стороны, как осознание и обобщение простейших чувств благосклонности к близким людям, родной природе, родному языку и, с другой стороны, как специфическое воплощение и конкретизация общечеловеческих ценностей и вместе с тем тенденция к их обогащению своеобразными достижениями национальной культуры» [7, с. 63]. Вполне возможно, что авторы идеи раскола Украины выходили из своего, «федералистского», понимания патриотизма, согласно которому между чукчей и осетином значительно больше различий, чем общего.

//Чтобы не утверждали, но Украину удалось разделить на два лагеря. Границы этого раздела четко видны в результатах голосования. И здесь россияне сработали не только на руку Януковичу, но и Ющенко. Подтолкнув избирателей к разделению они искусственно создали поддержку Ющенко.//

Вместе с тем другая гипотеза гласит, что «импортные» политтехнологи оказались в роли своеобразных «мальчиков для битья», поскольку на них свалили вину за действия украинских государственных структур. В мировой практике широко используется технология «правдоподобного опровержения», когда государственные лица, в случае межгосударственных осложнений, заявляют, что граждане их страны действовали «по собственной инициативе». Вероятно, речь идет о попытках определенных российских структур повлиять на ход выборов в Украине посредством (формально) посторонних лиц. Относительно действий на территории Украины иностранных спецслужб бывший член комиссии Верховной Рады (украинский парламент — прим. ред.) по вопросам обороны и безопасности М. Поровский отметил, что «факты о разведывательной деятельности ГРУ и ФСБ против Украины (которые прямо противоречат ряду соглашений, принятых государствами СНГ, а также утверждениям военно-политического руководства Российской Федерации об искренности чувств к Украине) не являются единоразовыми или актами, не связанными между собой, а все больше проявляют себя как часть системной внешней политики России» [8].

В качестве предположения о причинах неудачи российских политтехнологов на Украине можно сослаться на мысль русского специалиста Е. Гавриленкова: «Политические новации 2004 года — это совсем из другой оперы. Есть ощущение, что политика стала абсолютно несовместимой с экономикой» [9].

//Единственный недостаток работы российских технологов – они не сумели довести дело до победного конца.//